Fim da Reeleição?

Meus Amigos, na semana passada, a Comissão de Constituição e Justiça (CCJ) do nosso Senado aprovou o fim da reeleição, mandatos de cinco anos e eleições unificadas aqui no Brasil. Como cidadão há 51 anos e como mesário há 20, quero dar a minha opinião e contribuição. 
Eles aprovaram o fim da reeleição e eu discordo da escolha deles e explico o porquê. Se democracia é uma expressão de origem grega que significa poder que emana do povo, o povo deveria eleger um mandatário quantas vezes quisesse. Se isso vale para o legislativo, porque não deveria valer para o executivo também? Por que vereadores; deputados e senadores podem ficar inúmeros mandatos e prefeitos; governadores e presidentes, não? É claro que corremos o risco de ter um Bolsonaro sendo reeleito (felizmente, não aconteceu) mas assim é a democracia. 
A outra coisa que discuto é a duração dos mandatos. Acho que quatro anos é um mandato muito curto. No primeiro ano, o eleito, normalmente, demora para se ambientar à nova função e responsabilidade. No último ano de mandato, a única preocupação, infelizmente, é a campanha eleitoral. Então, se governa apenas dois anos, basicamente. Portanto, sou a favor de mandatos mais longos, com cinco ou seis anos. 

Como mesário, acho um absurdo as eleições serem unificadas porque tem muita gente simples (principalmente, os idosos) que se confunde com a grande quantidade de votos. Quer votar para presidente e acaba votando para deputado, por exemplo. 

A minha sugestão é a seguinte: mandato de seis anos com reeleições à vontade. Eu faria duas eleições, a cada três anos. Uma eleição para o executivo: para presidente; governadores e prefeitos. Três anos depois, eleição para o legislativo: senadores; deputados federais e estaduais e vereadores. E assim, sucessivamente.     

Votaríamos menos e nossos políticos teriam mais tempo para trabalhar. É a solução perfeita? Claro que não. Mas acho que organizaria melhor nosso quadro político. 

English:

My friends, last week, the Constitution and Justice Committee (CCJ) of our Senate approved the end of reelection, five-year terms and unified elections here in Brazil. As a citizen for 51 years and as a poll worker for 20, I want to give my opinion and contribution.

They approved the end of reelection and I disagree with their choice and I will explain why. If democracy is a Greek term that means power that emanates from the people, the people should elect a leader as many times as they want. If this applies to the legislative branch, why shouldn't it apply to the executive branch as well? Why can councilors, deputies and senators serve countless terms and mayors; governors and presidents, no? Of course, we run the risk of having a Bolsonaro being reelected (fortunately, it didn't happen) but that's democracy.

The other thing I'm discussing is the length of terms. I think four years is a very short term. In the first year, the elected official usually takes a while to adapt to the new role and responsibility. In the last year of a term, the only concern, unfortunately, is the electoral campaign. So, you govern for only two years, basically. Therefore, I am in favor of longer terms, of five or six years.

As a poll worker, I think it is absurd that elections should be unified because there are many simple people (especially the elderly) who get confused by the large number of votes. They want to vote for president and end up voting for a deputy, for example.

My suggestion is the following: a six-year term with unlimited reelection. I would hold two elections, every three years. One election for the executive branch: for president; governors and mayors. Three years later, elections for the legislative branch: senators; federal and state deputies and city councilors. And so on.

We would vote less and our politicians would have more time to work. Is this the perfect solution? Of course not. But I think it would better organize our political framework.

German:

Liebe Freunde, letzte Woche hat der Verfassungs- und Justizausschuss (CCJ) unseres Senats das Ende der Wiederwahl, der fünfjährigen Amtszeiten und der einheitlichen Wahlen hier in Brasilien beschlossen. Als Bürger mit 51 Jahren Erfahrung und als Wahlhelfer mit 20 Jahren möchte ich meine Meinung und meinen Beitrag dazu darlegen.

Sie haben das Ende der Wiederwahl beschlossen, und ich bin mit ihrer Entscheidung nicht einverstanden und werde erklären, warum. Wenn Demokratie ein griechischer Begriff ist, der Macht bezeichnet, die vom Volk ausgeht, sollte das Volk einen Führer so oft wählen, wie es will. Wenn dies für die Legislative gilt, warum sollte es dann nicht auch für die Exekutive gelten? Warum können Stadträte, Abgeordnete und Senatoren unzählige Amtszeiten absolvieren, und Bürgermeister, Gouverneure und Präsidenten? Natürlich laufen wir Gefahr, dass Bolsonaro wiedergewählt wird (glücklicherweise ist es nicht passiert), aber so ist Demokratie.

Ein weiterer Punkt, den ich diskutiere, ist die Länge der Amtszeiten. Ich halte vier Jahre für eine sehr kurze Amtszeit. Im ersten Jahr braucht der gewählte Amtsträger in der Regel etwas Zeit, um sich an die neue Rolle und Verantwortung zu gewöhnen. Im letzten Jahr einer Amtszeit dreht sich leider alles nur noch um den Wahlkampf. Man regiert also im Grunde nur zwei Jahre. Deshalb bin ich für längere Amtszeiten, von fünf oder sechs Jahren.

Als Wahlhelfer halte ich eine Vereinheitlichung der Wahlen für absurd, da viele einfache Menschen (vor allem ältere) von der großen Stimmenzahl verwirrt sind. Sie wollen den Präsidenten wählen und wählen am Ende beispielsweise einen Stellvertreter.

Mein Vorschlag wäre folgender: eine sechsjährige Amtszeit mit unbegrenzter Wiederwahl. Ich würde alle drei Jahre zwei Wahlen abhalten. Eine Wahl für die Exekutive: den Präsidenten, die Gouverneure und die Bürgermeister. Drei Jahre später die Wahlen für die Legislative: Senatoren, Bundes- und Landtagsabgeordnete und Stadträte. Und so weiter.

Wir würden weniger wählen und unsere Politiker hätten mehr Zeit zum Arbeiten. Ist das die perfekte Lösung? Natürlich nicht. Aber ich denke, es würde unseren politischen Rahmen besser organisieren.

Ukrainian:

Друзі мої, минулого тижня Комітет з питань Конституції та правосуддя (CCJ) нашого Сенату схвалив припинення переобрання, п'ятирічних термінів та єдиних виборів тут, у Бразилії. Як громадянин з 51 роком стажу та член виборчої комісії з 20, я хочу висловити свою думку та внесок.

Вони схвалили припинення переобрання, і я не згоден з їхнім вибором, і я поясню чому. Якщо демократія — це грецький термін, що означає владу, що виходить від народу, то народ повинен обирати лідера стільки разів, скільки захоче. Якщо це стосується законодавчої гілки влади, чому це не повинно стосуватися і виконавчої? Чому радники, депутати та сенатори можуть обіймати незліченну кількість термінів, а також мери; губернатори та президенти, ні? Звичайно, ми ризикуємо переобранням Болсонару (на щастя, цього не сталося), але це демократія.

Ще одна річ, яку я обговорюю, — це тривалість термінів. Я думаю, що чотири роки — це дуже короткий термін. У перший рік обраній посадовій особі зазвичай потрібен деякий час, щоб адаптуватися до нової ролі та відповідальності. В останній рік терміну єдиною проблемою, на жаль, є виборча кампанія. Тож ви керуєте, по суті, лише два роки. Тому я виступаю за довші терміни, п'ять чи шість років. Як працівник виборчих дільниць, я вважаю абсурдним уніфікацію виборів, оскільки є багато простих людей (особливо літніх), які бентежаться через велику кількість голосів. Вони хочуть голосувати за президента, а зрештою голосують, наприклад, за депутата. Моя пропозиція така: шестирічний термін з необмеженим переобранням. Я б проводив двоє виборів кожні три роки. Одні вибори до виконавчої влади: президента; губернаторів та мерів. Через три роки вибори до законодавчої влади: сенаторів; федеральних та штатних депутатів і міських радників. І так далі. Ми б голосували менше, і наші політики мали б більше часу для роботи. Чи це ідеальне рішення? Звичайно, ні. Але я думаю, що це краще організувало б нашу політичну систему.

Spanish:

Amigos, la semana pasada, la Comisión de Constitución y Justicia (CCJ) de nuestro Senado aprobó el fin de la reelección, los mandatos de cinco años y las elecciones unificadas aquí en Brasil. Como ciudadano durante 51 años y como funcionario electoral durante 20, quiero dar mi opinión y aportar mi granito de arena.

Aprobaron el fin de la reelección y discrepo con su decisión, y explicaré por qué. Si democracia es un término griego que significa poder que emana del pueblo, este debería elegir a un líder tantas veces como quiera. Si esto aplica al poder legislativo, ¿por qué no debería aplicarse también al ejecutivo? ¿Por qué los concejales, diputados y senadores pueden cumplir innumerables mandatos, y los alcaldes, gobernadores y presidentes, no? Claro que corremos el riesgo de que un Bolsonaro sea reelegido (afortunadamente, no ocurrió), pero así es la democracia.

El otro tema que estoy abordando es la duración de los mandatos. Creo que cuatro años es un mandato muy corto. Durante el primer año, el cargo electo suele tardar un tiempo en adaptarse a su nuevo rol y responsabilidad. En el último año de un mandato, la única preocupación, lamentablemente, es la campaña electoral. Así que, básicamente, solo se gobierna durante dos años. Por lo tanto, estoy a favor de mandatos más largos, de cinco o seis años.

Como funcionario electoral, creo que es absurdo que se unifiquen las elecciones porque hay mucha gente común (sobre todo la tercera edad) que se confunde con la gran cantidad de votos. Quieren votar por presidente y terminan votando por diputado, por ejemplo.

Mi sugerencia es la siguiente: un mandato de seis años con reelección ilimitada. Yo celebraría dos elecciones cada tres años. Una elección para el poder ejecutivo: presidente, gobernadores y alcaldes. Tres años después, elecciones para el poder legislativo: senadores, diputados federales y estatales, y concejales. Y así sucesivamente.

Votaríamos menos y nuestros políticos tendrían más tiempo para trabajar. ¿Es esta la solución perfecta? Claro que no. Pero creo que organizaría mejor nuestro marco político.

Italian:

Amici miei, la scorsa settimana la Commissione Costituzione e Giustizia (CCJ) del nostro Senato ha approvato la fine delle rielezioni, i mandati quinquennali e le elezioni unificate qui in Brasile. Come cittadino da 51 anni e come scrutatore da 20, voglio esprimere la mia opinione e il mio contributo.

Hanno approvato la fine delle rielezioni e non sono d'accordo con la loro scelta e spiegherò perché. Se democrazia è un termine greco che significa potere che emana dal popolo, il popolo dovrebbe eleggere un leader tutte le volte che vuole. Se questo vale per il potere legislativo, perché non dovrebbe valere anche per quello esecutivo? Perché consiglieri, deputati e senatori possono svolgere innumerevoli mandati e sindaci; governatori e presidenti, no? Certo, corriamo il rischio che un Bolsonaro venga rieletto (fortunatamente, non è successo), ma questa è la democrazia.

L'altra cosa di cui sto parlando è la durata dei mandati. Credo che quattro anni siano un mandato molto breve. Nel primo anno, il funzionario eletto di solito impiega un po' di tempo per adattarsi al nuovo ruolo e alle nuove responsabilità. Nell'ultimo anno di mandato, l'unica preoccupazione, purtroppo, è la campagna elettorale. Quindi, si governa solo per due anni, in pratica. Pertanto, sono a favore di mandati più lunghi, di cinque o sei anni.

Come scrutatore, penso sia assurdo che le elezioni debbano essere unificate perché ci sono molte persone semplici (soprattutto gli anziani) che si confondono per l'elevato numero di voti. Vogliono votare per il presidente e finiscono per votare per un vice, per esempio.

Il mio suggerimento è il seguente: un mandato di sei anni con rielezione illimitata. Indirei due elezioni, ogni tre anni. Un'elezione per il potere esecutivo: per il presidente, i governatori e i sindaci. Tre anni dopo, le elezioni per il potere legislativo: senatori, deputati federali e statali e consiglieri comunali. E così via.

Voteremmo meno e i nostri politici avrebbero più tempo per lavorare. È questa la soluzione perfetta? Certo che no. Ma penso che organizzerebbe meglio il nostro quadro politico.

French:

Mes amis, la semaine dernière, la Commission de la Constitution et de la Justice (CCJ) de notre Sénat a approuvé la fin de la réélection, des mandats de cinq ans et des élections unifiées ici au Brésil. Citoyen depuis 51 ans et membre du personnel électoral depuis 20 ans, je souhaite apporter mon avis et ma contribution.

Ils ont approuvé la fin de la réélection et je désapprouve leur choix. Je vais vous expliquer pourquoi. Si la démocratie est un terme grec qui signifie « pouvoir émanant du peuple », le peuple devrait élire un dirigeant autant de fois qu'il le souhaite. Si cela s'applique au pouvoir législatif, pourquoi ne s'appliquerait-il pas également au pouvoir exécutif ? Pourquoi les conseillers, les députés et les sénateurs peuvent-ils exercer d'innombrables mandats, et les maires, les gouverneurs et les présidents, non ? Bien sûr, nous courons le risque d'avoir un Bolsonaro réélu (heureusement, cela n'a pas eu lieu), mais c'est la démocratie.

L'autre point dont je parle est la durée des mandats. Je pense que quatre ans, c'est un mandat très court. La première année, l'élu met généralement un certain temps à s'adapter à son nouveau rôle et à ses nouvelles responsabilités. Durant la dernière année d'un mandat, la seule préoccupation, malheureusement, est la campagne électorale. On gouverne donc pendant deux ans seulement, en gros. Je suis donc favorable à des mandats plus longs, de cinq ou six ans.

En tant que responsable électoral, je trouve absurde que les élections soient unifiées, car beaucoup de gens simples (surtout les personnes âgées) sont déconcertés par le grand nombre de voix. Ils veulent voter pour le président et finissent par voter pour un député, par exemple.

Ma suggestion est la suivante : un mandat de six ans avec réélection illimitée. J'organiserais deux élections tous les trois ans. Une élection pour le pouvoir exécutif : pour le président, les gouverneurs et les maires. Trois ans plus tard, des élections pour le pouvoir législatif : pour les sénateurs, les députés fédéraux et d'État, et les conseillers municipaux. Et ainsi de suite.

Nous voterions moins et nos politiciens auraient plus de temps pour travailler. Est-ce la solution idéale ? Bien sûr que non. Mais je pense que cela organiserait mieux notre cadre politique.

Chinese:

朋友们，上周，巴西参议院宪法与司法委员会（CCJ）批准废除连任制、五年任期制和统一选举制。作为一名拥有51年公民身份和20年投票站工作人员经验的公民，我想表达我的观点和贡献。

他们批准废除连任制，我不同意他们的选择，我会解释原因。如果“民主”一词源于希腊语，意思是权力源于人民，那么人民应该选举领导人，次数不限。如果这适用于立法部门，为什么行政部门不能也适用呢？为什么议员、众议员和参议员可以连任无数届，市长、州长和总统也可以，不是吗？当然，我们面临博索纳罗连任的风险（幸运的是，这种情况没有发生），但这就是民主。

我要讨论的另一件事是任期长度。我认为四年任期非常短。民选官员通常需要一段时间来适应新的角色和责任。不幸的是，在任期的最后一年，唯一需要关注的就是竞选活动。所以，你基本上只执政两年。因此，我支持更长的任期，比如五六年。

作为一名投票工作人员，我认为选举应该统一是荒谬的，因为许多普通民众（尤其是老年人）会被大量的选票弄糊涂。例如，他们想投票选总统，结果却投给了副手。

我的建议是：六年任期，无限次连任。我建议每三年举行两次选举。一次是行政部门的选举：选举总统、州长和市长。三年后，是立法部门的选举：选举参议员、联邦和州众议员以及市议员。等等。

这样一来，我们的投票次数就会减少，我们的政客们就有更多时间投入工作。这是完美的解决方案吗？当然不是。但我认为这能更好地组织我们的政治框架。